Borba za svaki kilometar: Između marketinga i realnih vrednosti!

Iako nije tajna da je fabrički domet automobila često veći od onog u realnim uslovima, slučaj iz nemačkog Vupertala je skrenuo pažnju na sve češći problem vlasnika EV automobila!

Naime, uprkos tome što proizvođači navode da je odstupanje pre svega posledica stila vožnje, vremenskih uslova i upotrebe klimatizacije, značajno manja autonomija ne bi trebalo da značajnije odudara od standarda.

To je nedavno potvrdio i sud u Vupertalu, koji je doneo odluku da u takvim situacijama kupac ima pravo da odustane od ugovora o kupovini.

Slučaj koji je privukao veliku pažnju u nemačkim medijima vezan je za kupca koji kupio električno vozilo čiji domet iznosi od 332 do 341 kilometara, prema WLTP standardu.

Nedugo nakon preuzimanja vozila, kupac je ustanovio da električni automobil ima kraći domet, bezuspešno zahtevajući od prodavca da ispravi problem. Reakcija je izostala, nakon čega je slučaj naposletku završio i na sudu.

Regionalni sud u Vupetalu pojasnio je da izjave proizvođača o WLTP dometima nisu neobvezujuće reklamne tvrdnje. One se iz pravnog ugla smatraju javnim specifikacijama proizvođača i, prema sudu, oblikuju legitimna očekivanja kupaca. S tim u vezi, izjava proizvođača da se domet temelji na prosečnim vrednostima to ne menja!

Ništa manje značajno, sud je presudio da je udaljenost koju je kupac postigao s jednim punjenjem baterije u svakodnevnoj upotrebi nebitna. Razlika je utvrđena objektivnim poređenjem dometa u laboratorijskim uslovima WLTP-a.

Prilikom rada na ovom slučaju, veštak je utvrdio autonomiju od samo 282 kilometra. To je odgovaralo odstupanju od približno 18 procenata od dometa koji prema specifikacijama iznosi najmanje 332 kilometra!

Odstupanje se ne može objasniti ni starenjem baterije. Prodavac je pokušao objasniti odstupanje trošenjem baterije koje je uzrokovano eksploatacijom i starenjem. Ipak, veštak je zaključio da su se performanse baterije pogoršale više nego što bi trebalo u pomenutom vremenskom periodu, budući da bi se očekivao tek blagi gubitak kapaciteta.

Međutim, baterija je izgubila oko 17 procenata svog kapaciteta za svega tri godine, što je rezultiralo značajnim smanjenjem očekivanog dometa.

Svoj sud dali su i pravni stručnjaci ADAC-a koji smatraju da je presuda prilagođena pravima potrošača!

Kao epilog, sud je procenio da je reč o značajnom nedostatku koji može da prati odustajanje od ugovora o kupovini.

Prilikom utvrđivanja da li  je raskid ugovora opravdan, sud se pozvao na sudsku praksu Saveznog suda pravde o prekomernoj potrošnji goriva u vozilima s motorom s unutašnjim sagorevanjem. Prema toj sudskoj praksi, odstupanje veće od 10 posto smatra se značajnim. Budući da je uočeno odstupanje u rasponu bilo znatno iznad ovog praga, sud je utvrdio da postoji značajan nedostatak koji je postao evidentan unutar prve godine nakon isporuke, što je osnova za pravnu pretpostavku da je nedostatak već bio prisutan u trenutku kupovine!  

{{related-post-1}}

Sud je stoga presudio u korist kupca i potvrdio valjan raskid ugovora.

U presudi se ne navodi o kojem je proizvođaču i modelu reč.